Vi har brug for en børneombudsmand Marianne J

“- Med en Børneombudsmand vil man lukke op for en lavine af nye ombudsmænd, og så vil der gå inflation i ombudsmandsinstitutionen, mener partiets gruppeformand Marianne Jelved.

Der ærgrer formand for Børnerådet Lisbeth Zornig Andersen”.

Fra http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/01/03/061505.htm

Jeg kan dokumentere, at det ikke kun var kommunen, og min værge, der øffede i min barndom så jeg blev Jehovas lille opvaskeslave og forsøgt druknet i et svømmebassin. Det skrev præsten i Munkebjergby kirke ellers til mig for et par år siden. Bagsiden af min dåbsattest af april 1986 beviser helt tydeligt, at Folkekirken også var med at til at bedrage mine afdøde forældre, da min værge fik mig udmeldt af Folkekirken.

Denne udmelding var dermed ikke kun fadderens ansvar, men også kirkens, da den havde autoriteten:

Præsten i Munkebjergby kirke prøvede ellers at sno sig udenom kirkens ansvar i sit svar til mig, hun skrev til mig:

“mht. fadderne: Det er, som du også skriver, fadderne, der giver et løfte i kirken. Det er dermed fadderne, der står til ansvar for barnets kristne opdragelse indtil konfirmationsalderen. Man kan vel sige det sådan, at menigheden overdrager dette ansvar til fadderne. Bryder fadderne løftet, må de bære det på deres egen samvittighed.

Mig bekendt er der ingen forordning om, at det er kirkens/menighedens/præstens ansvar at følge op på dette.

Jeg vil mene, at det er de sociale myndigheder, der skulle gribe ind i en sag, som du har oplevet som barn”.

Fra http://pirate6969.wordpress.com/2010/03/12/hyrdeopvaekkelse-ved-aandelig-rystelse/#comment-4808

Der er vist basis for at stævne kirkeministeren i et civilt søgsmål. Direktøren for Folkekirken må svare på kirkebedrageriet: Hvorfor blev jeg som barn udmeldt af Folkekirken når nu Folkekirken lovede mine afdøde forældre mig et tilhørsforhold til kirken og en kristen opdragelse. Hvor kristent er det i øvrigt lige, at værgen udmelder barnet, men selv forbliver som medlem i kirken?

Stikker stikker stikker?

Det er strengt, at jeg skal høre løgne om noget jeg rodede mig ind i, og ud af igen, i 1983 og 1984. Det min eksmand, der har “sladderkællingeadfærd”, æv.

Det var sådan, at Niels “Bankrøver” (efternavn glemt) lavede et bankrøveri i Rudsvedby fredag den 3. juni *) 1983. Han blev taget af politiet, da han kom gående på vejen med alle pengene fra bankrøveriet på sig. Det var helt ude af min hånd, at Niels “Bankrøver” gik på vejen og blev taget med de belastende beviser i lommen, fordi politiet stoppede alt og alle på vej væk fra Rudsvedby den dag. Det kunne jeg ikke gøre for!

Jeg var dog blevet angivet i forbindelse med det bankrøveri dengang. En pige, der havde været i praktik hos politiet, legede politi og spurgte mig anklagende, for sjov, hvordan jeg havde lavet røveriet. Fodi jeg rødmede afslørede jeg også min kendskab og hun anmeldte mig derfor til sit gamle praktiksted, Ringsted Politi. Jeg blev anholdt den fredag eftermiddag i pubben Sixpence i Slagelse Centret og øverført til Ringsted Politistation med + 140 km/t. Det gik så stærkt fordi betjentene havde fri når jeg var kommet frem til Ringsted station.

Niels Bankrøver havde efterladt en seddel med min håndskrift i banken. På Ringsted Politistation kunne jeg sidde og kigge på beslaglagte rygeinstrumenter på væggen, mens jeg blev afhørt. Men, jeg stak altså ikke Niels. Tværtimod vildledte jeg politiet, i Ringsted, alt, hvad jeg kunne, mens jeg snakkede uden om og argumenterede for fri hash. så de stakkels rygere kunne beholde deres rygeinstrumenter i stedet for at de skulle havne på politiets vægge som jagttrofæer. Jeg lavede også grafitti på væggen i min “pip-celle”, hvor de satte mig ind, når jeg ikke gad “samarbejde”, så havde de noget nyt at brokke sig over

Det kan Ringsted politi sikkert bekræfte, hvis de da har afhørings-journalerne fra dengang endnu? Niels “Bankrøver” ville sprænge sig ind i en bank med hjemmelavet nitroglycerin, hvilket jeg frarådede ham, fordi jeg frygtede, at han ville sprænge sig selv ihjel. Det osede ud af hans aura at det ville gå galt, så jeg rådede ham til at lave et smart bankrøveri i stedet for. Rudsvedby var et ret godt sted at lave bankrøveri, mente jeg dengang, fordi der var langt til alle politistationer. Sherif meget langt væk-argumentet.

Så var der de folk, der lavede to indbrud i én grill på én snevejrsaften engang i december 1984. De folk “stak” dengang mig, da de smed en seddel, med min håndskrift, på gerningsstedet. Sedlen med min håndskrift knyttede mig til indbruddet, ligesom sedlen fra bankrøveriet havde knyttet mig til bankrøveriet. Mine små fødder havde ikke lavet dobbelte fodspor i sneen, som politiet kunne følge fra indbrudssted til tyvekoster og de stadig snevåde sko, i ægte Sherlock Holmes stil. Politiet i Slagelse kendte i forvejen min håndskrift, fra sedlen fra Niels’s bankrøveri året før, og den håndskrift gav de fjolser til politiet på gerningsstedet, fordi de var for dumme til at finde ud af at stjæle mad på en konstruktiv måde, æv æv og atter æv.

Jeg var også for dum. Jeg skulle slet ikke have skrevet den liste over madvarer, der kan stjæles i en grillbar. Takken var, at de stak mig med den seddel,som min hjælp bestod af.

De var for unge til at få straf, men jeg kunne ryge direkte i fængsel på grund af deres forbandede dumhed og illoyalitet, for jeg havde en betinget dom for medvirken til bankrøveri fra året før. Derfor tilstod jeg at have lavet listen. Det kunne redde min røv, hvor deres røv slet ikke var i fare, fordi de var så unge som de var. Hvis jeg selv havde hentet sedlen, som de havde stukket mig med, så havde jeg også plantet spor der knyttede mig til gerningsstedet, situationen var fucked. I retten fik de unge tiltalefrafald. Jeg fik reddet mig endnu en betinget dom, oven i den betingede dom på et års fængsel som jeg havde i forvejen for medvirken til bankrøveri!

Jeg slap kun for fængsel, selvom jeg stod til at ryge ind i et år, fordi jeg virkeligt seriøst prøvede på at komme ud af kriminalitet og kunne bevise det fordi jeg passede det jeg skulle. Det kan godt være ret svært at komme helt ud af kriminalitet, hvis ens unge kæreste begår indbrud i en grill en snevejrsnat og efterlader en flok af belastende beviser, der buster én. Hvis jeg ikke blankt havde indrømmet lige der, så var jeg helt sikkert røget i fængsel, kun fordi DE var illoyale og smed den seddel, der knyttede mig til DERES grill-indbrud, der handlede om deres sult. De havde spist maden i køleskabet og var stadig sultne.

Det eneste gode minde, der er fra den gamle grill-shit historie, er mindet om at kling og klang kun fandt kosterne fra grillen. De fandt IKKE den bærepose med ulovligt pot, der lå på en hattehylde på Valbyvej 69 D

*) Mange år senere fik den 3. juni en helt speciel betydning, da Bertel Haarder legaliserede cannabis til medicinsk brug i Bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Ændringen havde virkning fra den 3. juni 2011. Jeg havde nemlig sendt Bertel Haarder “en elektronisk seddel” i februar, hvor han fik valget mellem at legalisere cannabis til medicinsk brug eller komme i klemme mellem menneskerettighedsdomstolens dommerhammer og lovgivning

Bad standing

Jønke fra Hells Angels har skrevet Sjakalmanifestet, hvor han siger:

“Manifestet skal opfattes som et brugbart redskab til forståelse for, hvem de mennesker er, som med terror, trusler og vold holder uskyldige danskere; børn, unge og ældre af alle racer og begge køn, i et frygtens jerngreb”.

Sjakaler er de folk, der bruger en flok til at skabe frygt og terror med, skrev Jønke også i det manifest:

“De tilhører ikke nødvendigvis en bande. Mange af dem færdes i det daglige enkeltvis eller et par stykker sammen, men så snart de samles og bliver mange nok føler de sig ovenpå og så slår sjakalmentaliteten ud i lys lue”.

Jeg er blevet truet med et økonomisk sagsanlæg fra Hells Angels, fordi jeg kortvarigt var assimileret med Søren Pind, som var assimileret med Hells Angels, netop på grund af Jønkes Sjakalmanifest, som jeg, ligesom Pind og Jønke kan se en mening i, når nu livet skærer ud i pap for mig, at Jønke har ret i noget af det han skriver i Sjakalmanifestet

Jeg er ingen tilhænger af Søren Pind og stjal straks en kopi af det satirebillede, der politisk assimilerede mig med både Pind og Hells Angels, og brugte det som profilbillede på Facebook. Det gjorde jeg fordi det var så morsomt, at Søren Pind var assimileret med Hells Angels omkring Sjakalmanifestet, hvilket nok burde kunne fremkalde rynkede bryn frem hos PET-flokken på grund af det kontroversielle i Pinds udsag, der assimilierede både ham og mig med Hells Angels, fordi der er noget om den sjakalsnak

Sidste fredag, d. 25. november 2011, truede min eksmand, Bror Bimbo, mig med et sagsanlæg fra Hells Angels fordi jeg skulle have krænket ophavsretten på deres farver. Jeg kom derfor også til at kalde den gule farve for tisgul. Det gjorde jeg dog kun fordi det var noget tis, for Broder Bimbo, at den gule farve er helt fraværende på det billede med Søren Pind, Bror Bimbo påstår at krænke Hells Angels farver. Det kan bare ikke passe når nu tisfarven er fraværende på billedet med den assimilerede Pind:

Hvis ikke Bror Bimbo er fuldgyldigt medlem så står han vel som sjakal hos Hells Angels nu, hvor han har truet sin ekskone med et økonomisk sagsanlæg fra Hells Angels, hvilket endte i at den gule farve blev kaldt for tisgul, fordi den var fraværende.

Det er også noget værre tis når Bror Bimbo signalerer, at Hells Angels går ind for at plage mødre til brødres børn, ak og ve, for meget sne…

Beskyttet: Facebook beviser at familielivet er vanskeligt

Dette indlæg er kodeordsbeskyttet. For at se det skal du indtaste dit kodeord nedenunder:

Adgangskode:

Mail til jm@jm.dk: Krav om dokumentation på lovligheden i Lov om euforiserende stoffer‏

Gødvad den 21. oktober 2011

Kære Hr. Justitsminister

Først vil jeg lige ønske Dem tillykke med udnævnelsen til landets justistminister.

Som justitsminister er De ansvarlig for at landets love også følger Danmarks Grundlov. De er nok slet ikke klar over det, men det ser alvorligt ud til at dele af Lov om euforiserende stoffer er indført i strid mod Grundlovens ordlyd, der som bekendt lyder:

Ҥ 50
Folketinget kan kun tage beslutning, når over halvdelen af medlemmerne er tilstede og deltager i afstemningen”.

DR lavede i 1997 en udsendelse, Kampen om Hampen, hvor det fremgår, at der aldrig var en debat eller folkeafstemning forud for at cannabis blev totalforbudt i 1961. Her er et link til et youtube-klip, hvor præcis den del af udsendelsen er klippet ud:

Det er 49 sekunder inde i klippet, at det fremgår, at totalforbuddet dengang blev administrativt indført uden en forudgående debat i Folketinget. Det lyder i DR-udsendelsen som om vi havde diktatur i stedet for demokrati i Danmark i 1961. Det lyder derfor også som om, at sundhedsministeren dengang brød Grundlovens § 50, der bekendtgør, at beslutninger kun kan tages når over halvdelen af medlemmerne er tilstede og deltager i afstemningen.

Hvis ministeren dengang vedtog paragraffen, i Lov om euforiserende stoffer, som totalforbød cannabis, uden en afstemning i Folketinget, som programmet oplyser om, så er den lov altså grundlovsstridig, Hr. Justitsminister.

Jeg skal derfor bede Dem om straks at fremsende overbevisende dokumentation for at Folketinget vitterligt holdt en afstemning inden loven, der totalforbød hamp, blev indført tilbage i 1961. Dokumentationen skal være fremme i min mailbox senest fredag d. 28. oktober 2011 klokken 12. I modsat fald ser jeg mig nødsaget til at anlægge sag mod Dem som repræsentant for staten Danmark, der i så fald har krænket mig meget groft ved at straffe mig for besiddelse af joint, ud fra en grundlovsstridig lov, som folkets repræsentanter aldrig har vedtaget med afstemning, hvilket gør loven ulovlig.

Venlig hilsen

Vivi Bech, Silkeborg

PS. min mailadresse er: vivibech@msn.com